第118章 上智之三通简06 赵普李沆陆九渊智囊里的管理学

赵普&李沆&陆九渊：“改制度”先看“必要性”别为了“改”而“改” 赵普（封韩王）当宰相时在座位后面的屏风旁放了两个大瓮。

凡是有人递上来谈论“利”和“害”的建议文书他全都放进瓮里等瓮装满了就拉到大街上烧掉。

李沆（谥号文靖）说：“我当宰相其实没多大贡献唯一做的就是把朝廷内外递上来的‘利弊建议’全都驳回勉强能为国家补点漏洞。

现在国家的制度规章连细微之处都考虑得很周全要是随便顺着别人的建议去改每条都照做只会造成更多损害。

那些小人不过是想靠提建议求个一时的晋升哪会真为百姓着想！” 陆九渊（号象山）说：“以前我在敕局任职时总觉得自己吃着俸禄没做啥实事心里很惭愧。

当时各地的奏请、大臣们当面提的建议只要涉及制度新建或改革大多会发下来让我们审核。

其中有些提建议的人是没接触过民间事务的书生或贵族子弟随便就提建议。

一旦这些建议被施行一张文书发下去老百姓就要遭殃。

我每次都和同事们尽全力反驳这些不靠谱的建议朝廷清明很多不当建议也因此被搁置。

编书、考证这些事哪配得上朝廷给的俸禄？大概只有靠驳回坏建议这一点能勉强弥补万分之一的愧疚吧！” 罗景纶评论：“变法”要慎“革弊”≠“改法”！ 罗景纶说：“古人说‘没有十倍的好处就不轻易改变旧法’。

这话是说制度改革、新建规章不能太随意。

有人可能会质疑：‘要是这样难道要眼睁睁看着天下有弊端却不补救吗？’其实不是——为了保住原有制度去革除弊端是可以的；因为有弊端就直接推翻旧法、另搞一套是不行的。

不遵守制度才会产生弊端难道是制度本身导致弊端吗？ 范仲淹、韩琦在庆历年间提出的改革是‘革除弊端以保住旧法’；王安石在熙宁年间推行的变法是‘因为弊端就推翻旧法’。

一个成功、一个失败从这里就能清楚看出来了。

” 赵普烧建议文书、李沆驳利弊奏请、陆九渊拒外行提议不是故意“堵言路”而是怕“乱改”毁了现成的稳定制度。

罗景纶更点透了核心：改革的关键是“补漏洞”还是“换根基”——补漏洞能保住好制度换根基反而容易越改越乱庆历新政和王安石变法的不同结局就是最好的例子。

三人的共同点都是不盲从“新建议”、不轻易动“老制度”。

他们明白现成的制度哪怕有小弊端也比“瞎改”带来的混乱强；而提建议的人里很多并非真正了解实际情况盲目推行只会坑了百姓。

很多时候“稳住现有秩序、革除局部弊端”比“大刀阔斧改制度”更稳妥。

【管理智慧】 一、三人的“反折腾逻辑”：不是守旧是“怕瞎改比不改更糟” 赵普烧建议、李沆驳奏请、陆九渊拦方案绝不是“反对所有改革”而是看透了“多数‘拍脑袋’的建议只会添乱不会解决问题”。

他们的核心思路放现代就是“制度变动要慎之又慎——没摸清问题本质、没算清利弊前别随便改；能修修补补解决的别推翻重来”。

1.先防“动机不纯的建议”：很多人提改革只是为了“刷存在感” 李沆和陆九渊都戳破了一个真相：不少提“利害建议”的人根本不是为了国家或百姓而是为了自己——书生想靠“提建议”证明自己有才华贵族想靠“改制度”博个“忧国忧民”的名声。

这就像现在职场里有人天天在会议上提“我们要搞数字化改革”“要优化组织架构”但问他“具体改哪、怎么改、改了有啥风险”他根本说不出所以然只是想让领导觉得“他有想法”；还有人提“员工考核改革”其实是想借改革把自己的人安到关键岗位根本没考虑员工会不会反感、会不会影响效率。

2.再防“不懂实际的瞎改”：没踩过基层的坑建议全是“纸上谈兵” 陆九渊最头疼的就是“书生贵游”提的建议——他们没去过农村、没接触过老百姓凭书本知识就敢说“要改赋税”“要改徭役”真执行起来只会让百姓更难。

这就像现在有人没做过销售就提“要把销售提成从3%降到1%靠奖金激励”结果导致老销售离职、新销售没动力业绩直接腰斩；还有人没管过供应链就建议“要压缩库存成本只备3天的货”结果遇到物流延迟门店断货损失惨重——没摸过实际业务的建议改得越勤快坑挖得越大。

3.最后守“成熟制度的底线”：能修别换别因小弊废大制 赵普和李沆都觉得当时国家的制度“纤悉具备”虽然可能有小毛病但整体是稳的。

就像家里的老冰箱虽然制冷慢了点但还能用没必要直接换掉——找人修修密封条可能就好了；要是直接买新的不仅花钱还得重新适应。

放到现代企业一套用了5年的“客户维护制度”虽然有“老客户回访频率低”的小问题但没必要直接推翻优化回访流程就行；要是直接换成“全靠线上沟通”的新制度老客户可能因为不习惯而流失。

小主这个章节后面还有哦请点击下一页继续阅读后面更精彩！。